Март 2005
Пару месяцев назад я получил письмо от рекрутера с вопросом, не заинтересован ли я в том, чтобы стать "технологом в резиденции" в новом венчурном фонде. Думаю, идея заключалась в том, чтобы сыграть роль Карла Роува для Джорджа Буша из венчурного фонда.
Я раздумывал над этим около четырех секунд. Работать на венчурный фонд? Отвратительно.
Одно из моих самых ярких воспоминаний о нашем стартапе - посещение Greylock, знаменитого бостонского венчурного фонда. Это были самые высокомерные люди, которых я встречал в своей жизни. А я встречал много высокомерных людей. [1]
Конечно, я не одинок в своем мнении. Даже мой друг, занимающийся венчурным инвестированием, недолюбливает венчурных инвесторов. "Засранцы", - говорит он.
Но в последнее время я все больше узнаю о том, как устроен мир венчурных компаний, и несколько дней назад меня осенило, что есть причина, по которой венчурные компании такие, какие они есть. Дело не столько в том, что бизнес привлекает придурков, и даже не в том, что власть, которой они обладают, развращает их. Настоящая проблема в том, как им платят.
Проблема с венчурными фондами заключается в том, что это фонды. Как и управляющие паевыми или хедж-фондами, венчурные инвесторы получают процент от денег, которыми они управляют: около 2% в год в виде платы за управление, плюс процент от прибыли. Поэтому они хотят, чтобы фонд был огромным - сотни миллионов долларов, если это возможно. Но это означает, что каждый партнер отвечает за инвестирование большого количества денег. А поскольку один человек может управлять только большим количеством сделок, каждая сделка должна быть на несколько миллионов долларов.
Оказывается, это объясняет почти все характеристики венчурных компаний, которые так не нравятся основателям.
Это объясняет, почему венчурным инвесторам требуется так мучительно много времени, чтобы принять решение, и почему их комплексная проверка похожа на досмотр тела. [2] Поскольку на карту поставлено так много, они должны быть параноиками.
Это объясняет, почему они крадут ваши идеи. Каждый основатель знает, что венчурные инвесторы выдадут ваши секреты вашим конкурентам, если в итоге инвестируют в них. Не редки случаи, когда венчурные инвесторы встречаются с вами, не имея намерения финансировать вас, только для того, чтобы выведать ваши секреты у конкурентов. Такая перспектива делает наивных основателей неуклюжими и скрытными. Опытные основатели относятся к этому как к издержкам ведения бизнеса. В любом случае это отстой. Но опять же, единственная причина, по которой венчурные инвесторы так хитры, - это гигантские сделки, которые они заключают. Когда на карту поставлено так много, они вынуждены быть хитрыми.
Это объясняет, почему венчурные инвесторы склонны вмешиваться в дела компаний, в которые они инвестируют. Они хотят быть в вашем совете директоров не только для того, чтобы консультировать вас, но и для того, чтобы наблюдать за вами. Часто они даже устанавливают нового генерального директора. Да, у него может быть большой опыт ведения бизнеса. Но он также и их человек: эти вновь назначенные генеральные директора всегда играют что-то вроде роли политического комиссара в подразделении Красной Армии. Когда на карту поставлено так много, венчурные инвесторы не могут удержаться от микроменеджмента.
Сами по себе огромные инвестиции - это то, что не понравилось бы основателям, если бы они понимали, насколько пагубными они могут быть. Венчурные фонды инвестируют $x млн не потому, что вам нужна именно такая сумма, а потому, что именно такую сумму требует от них структура их бизнеса. Подобно стероидам, эти внезапные огромные инвестиции могут принести больше вреда, чем пользы. Google пережил огромное финансирование со стороны венчурных фондов, потому что мог законно поглощать большие суммы денег. Им пришлось купить много серверов и большую пропускную способность, чтобы охватить весь Интернет. Менее удачливые стартапы просто нанимают целые армии людей, которые сидят и проводят совещания.
В принципе, вы можете взять огромные инвестиции венчурного фонда, вложить их в казначейские векселя и продолжать работать экономно. Вы только попробуйте.
И, конечно, гигантские инвестиции означают гигантские оценки. Они должны быть, иначе не останется достаточно акций, чтобы удержать интерес основателей. Вы можете подумать, что высокая оценка - это здорово. Многие основатели так и делают. Но вы не можете есть бумагу. Вы не сможете извлечь выгоду из высокой оценки, если не сможете каким-то образом достичь того, что те, кто занимается бизнесом, называют "событием ликвидности", и чем выше ваша оценка, тем меньше у вас возможностей для этого. Многие основатели были бы рады продать свою компанию за 15 миллионов долларов, но венчурные инвесторы, которые только что инвестировали в компанию с предварительной оценкой в 8 миллионов долларов, и слышать об этом не хотят. Вы снова бросаете кости, нравится вам это или нет.
В 1997 году один из наших конкурентов привлек 20 миллионов долларов за один раунд венчурного финансирования. В то время это было больше, чем оценка всей нашей компании. Волновался ли я? Вовсе нет: я был в восторге. Это было похоже на то, как машина, за которой вы гонитесь, поворачивает на улицу, на которой, как вы знаете, нет выезда.
Самым разумным шагом с их стороны в тот момент было бы взять каждый пенни из этих 20 миллионов долларов и использовать их для покупки нас. Мы бы продали. Их инвесторы, конечно, были бы в ярости. Но я думаю, что главная причина, по которой они никогда об этом не думали, заключалась в том, что они не представляли, что нас можно купить так дешево. Вероятно, они полагали, что мы находимся на том же поезде подливки, что и они.
На самом деле за все время существования мы потратили всего около 2 миллионов долларов. И это давало нам гибкость. Мы могли продать себя Yahoo за 50 миллионов долларов, и все были в восторге. Если бы так поступил наш конкурент, последний раунд инвесторов, предположительно, потерял бы деньги. Я предполагаю, что они могли наложить вето на такую сделку. Но в те дни никто не платил намного больше, чем Yahoo. Поэтому, если их основатели не смогли провести IPO (что было бы непросто с Yahoo в качестве конкурента), у них не было выбора, кроме как пустить дело на самотек.
Надутые компании, вышедшие на IPO во время "пузыря", сделали это не только потому, что их втянули в это недобросовестные инвестиционные банкиры. Большинство из них были подтолкнуты с другой стороны венчурными инвесторами, которые вложили средства по высокой оценке, оставив IPO единственным выходом. Единственными, кто был глупее, были розничные инвесторы. Так что это было буквально IPO или крах. Или, скорее, IPO, затем крах, или просто крах.
Суммируйте все свидетельства поведения венчурных инвесторов, и в результате вы получите не слишком привлекательную личность. По сути, это классический злодей: попеременно трусливый, жадный, подлый и властный.
Раньше я считал само собой разумеющимся, что венчурные инвесторы такие. Жаловаться на то, что венчурные директора - придурки, казалось мне таким же наивным, как жаловаться на то, что пользователи не читают справочное руководство. Конечно, венчурные инвесторы были придурками. Как может быть иначе?
Но теперь я понимаю, что они не являются придурками по своей сути. Венчурные инвесторы похожи на продавцов автомобилей или бюрократов: характер их работы превращает их в придурков.
Я встречал нескольких венчурных инвесторов, которые мне нравились. Майк Мориц кажется хорошим парнем. У него даже есть чувство юмора, что почти неслыханно среди венчурных инвесторов. Из того, что я читал о Джоне Дорре, он тоже кажется хорошим парнем, почти хакером. Но они работают в самых лучших венчурных фондах. И моя теория объясняет, почему они отличаются от других: как самые популярные дети не обязаны преследовать ботаников, так и самые лучшие венчурные инвесторы не обязаны вести себя как венчурные инвесторы. Они выбирают все лучшие сделки. Поэтому им не нужно быть такими параноиками и хитрецами, и они могут выбирать те редкие компании, такие как Google, которые действительно выиграют от гигантских сумм, которые они вынуждены инвестировать.
Венчурные инвесторы часто жалуются, что в их бизнесе слишком много денег в погоне за слишком малым количеством сделок. Мало кто понимает, что это также описывает недостаток в том, как работает финансирование на уровне отдельных фирм.
Возможно, именно такие стратегические идеи я должен был предложить в качестве "технолога в резиденции". Если так, то хорошая новость в том, что они получают ее бесплатно. Плохая новость заключается в том, что если вы не входите в число самых лучших фондов, вы обречены быть плохими парнями.
Примечания
[1] После того как Greylock выгнала основателя Филипа Гринспуна из ArsDigita, он написал об этом уморительное, но в то же время очень информативное эссе.
[2] Поскольку большинство венчурных инвесторов не являются технарями, технологическая сторона их due diligence обычно похожа на обыск полости тела человеком, плохо знающим анатомию человека. Через некоторое время нам стало очень больно от того, что венчурные инвесторы пытались прощупать наше несуществующее отверстие для базы данных.
Нет, мы не используем Oracle. Мы просто храним данные в файлах. Наш секрет в том, чтобы использовать ОС, которая не теряет наши данные. Какую ОС? FreeBSD. Почему вы используете ее вместо Windows NT? Потому что она лучше и ничего не стоит. Что, вы используете бесплатную ОС?
Сколько раз повторялся этот разговор. Затем, когда мы добрались до Yahoo, мы обнаружили, что они тоже используют FreeBSD и хранят свои данные в файлах.