Ноябрь 2005
В ближайшие несколько лет венчурные фонды окажутся зажатыми с четырех сторон. Они уже столкнулись с рынком продавца из-за огромных сумм, которые они собрали в конце "пузыря" и до сих пор не инвестировали. Само по себе это не конец света. На самом деле, это просто более экстремальный вариант нормы в венчурном бизнесе: слишком много денег в погоне за слишком малым количеством сделок.
К сожалению, эти немногие сделки требуют все меньше и меньше денег, потому что создание стартапа становится все дешевле. Четыре причины: открытый исходный код, который делает программное обеспечение бесплатным; закон Мура, который делает аппаратное обеспечение в геометрической прогрессии ближе к бесплатному; веб, который делает продвижение бесплатным, если вы хороши; и лучшие языки, которые делают разработку намного дешевле.
Когда мы начинали наш стартап в 1995 году, первые три пункта были нашими самыми большими расходами. Нам пришлось заплатить $5000 за Netscape Commerce Server, единственное программное обеспечение, которое тогда поддерживало безопасные http-соединения. Мы заплатили $3000 за сервер с процессором 90 МГц и 32 мегабайтами памяти. И мы заплатили PR-фирме около $30 000 за продвижение нашего запуска.
Теперь вы можете получить все три услуги за бесценок. Вы можете получить программное обеспечение бесплатно; люди выбрасывают компьютеры мощнее, чем наш первый сервер; и если вы сделаете что-то хорошее, вы можете получить в десять раз больше трафика из уст в уста через Интернет, чем наша первая PR-компания получила через печатные СМИ.
И, конечно, еще одно важное изменение для среднего стартапа заключается в том, что улучшились языки программирования - или, скорее, средний язык. В большинстве стартапов десять лет назад разработка программного обеспечения подразумевала работу десяти программистов, пишущих код на C++. Сейчас ту же работу могут выполнять один или два, используя Python или Ruby.
Во время "пузыря" многие предсказывали, что стартапы будут передавать свои разработки на аутсорсинг в Индию. Я думаю, что лучшей моделью для будущего является Дэвид Хайнемайер Ханссон, который вместо этого передал свою разработку на аутсорсинг более мощному языку. Многие известные приложения сейчас, как BaseCamp, написаны всего одним программистом. И один человек в 10 раз дешевле, чем десять, потому что (а) он не будет тратить время на совещания, и (б) поскольку он, скорее всего, основатель, он может ничего себе не платить.
Поскольку создание стартапа обходится так дешево, венчурные капиталисты теперь часто хотят дать стартапам больше денег, чем стартапы хотят взять. Венчурные капиталисты любят инвестировать по несколько миллионов за раз. Но как сказал мне один венчурный инвестор после того, как стартап, который он финансировал, взял только полмиллиона, "Я не знаю, что мы будем делать. Возможно, нам придется отдать часть средств обратно". То есть отдать часть фонда обратно институциональным инвесторам, которые его предоставили, потому что не было возможности вложить его весь.
В этой и без того плохой ситуации возникает третья проблема: Sarbanes-Oxley. Сарбейнса-Оксли - это закон, принятый после "Пузыря", который резко увеличивает нормативное бремя для публичных компаний. Помимо расходов на соблюдение закона, которые составляют не менее двух миллионов долларов в год, он создает пугающую юридическую опасность для руководителей компаний. Один мой знакомый финансовый директор сказал: "Я бы не хотел сейчас быть финансовым директором публичной компании".
Вы можете подумать, что ответственное корпоративное управление - это та область, где нельзя заходить слишком далеко. Но в любом законе можно зайти слишком далеко, и это замечание убедило меня в том, что Сарбейнс-Оксли должен быть. Этот финансовый директор - и самый умный, и самый порядочный денежный парень, которого я знаю. Если закон Сарбейнса-Оксли удерживает таких людей, как он, от работы финансовым директором публичных компаний, то это достаточное доказательство того, что он сломан.
Во многом из-за закона Сарбейнса-Оксли сейчас мало стартапов выходят на биржу. Для всех практических целей успех теперь равен покупке. Это означает, что венчурные инвесторы теперь занимаются поиском перспективных маленьких стартапов, состоящих из 2-3 человек, и превращением их в компании, приобретение которых стоит 100 миллионов долларов. Они не собирались заниматься этим бизнесом; это просто то, во что превратился их бизнес.
Отсюда вытекает четвертая проблема: приобретатели начали понимать, что они могут покупать оптом. Почему они должны ждать, пока венчурные инвесторы сделают нужные им стартапы более дорогими? Большая часть того, что добавляют венчурные инвесторы, приобретателям все равно не нужна. У приобретателей уже есть узнаваемость бренда и отделы кадров. Что им действительно нужно, так это программное обеспечение и разработчики, а это то, чем является стартап на ранней стадии: концентрированное программное обеспечение и разработчики.
Google, как правило, кажется, первым понял это. "Приносите нам свои стартапы на ранней стадии", - сказал спикер Google на Школе стартапов. Они говорят об этом вполне определенно: им нравится приобретать стартапы как раз на том этапе, когда они будут проводить раунд серии А. (Серия А - это первый раунд реального венчурного финансирования; обычно это происходит в первый год). Это блестящая стратегия, которую, несомненно, попытаются повторить другие крупные технологические компании. Если только они не хотят, чтобы Google съел еще больше их обеда.
Конечно, у Google есть преимущество в покупке стартапов: многие сотрудники богаты или рассчитывают разбогатеть, когда их опционы будут реализованы. Обычным сотрудникам очень трудно рекомендовать приобретение; просто слишком раздражает видеть, как кучка двадцатилетних богатеет, когда ты еще работаешь за зарплату. Даже если это правильное решение для вашей компании.
Решение(я)
Как бы плохо ни выглядела ситуация сейчас, у венчурных инвесторов есть способ спастись. Им нужно сделать две вещи, одна из которых их не удивит, а другая покажется анафемой.
Начнем с очевидного: лоббировать ослабление закона Сарбейнса-Оксли. Этот закон был создан для предотвращения будущих "Энронов", а не для уничтожения рынка IPO. Поскольку рынок IPO был практически мертв, когда закон был принят, мало кто предвидел, к каким плохим последствиям он приведет. Но теперь, когда технологии восстановились после последнего кризиса, мы ясно видим, каким узким местом стал закон Сарбейнса-Оксли.
Стартапы - это хрупкие растения, по сути, саженцы. Эти саженцы стоит защищать, потому что они вырастают в деревья экономики. Большая часть роста экономики - это их рост. Думаю, большинство политиков это понимают. Но они не понимают, насколько хрупкими являются стартапы, и как легко они могут стать сопутствующим ущербом законов, призванных решить какую-то другую проблему.
Еще более опасно то, что когда вы уничтожаете стартапы, они поднимают очень мало шума. Если вы наступите на пятки угольной промышленности, вы об этом услышите. Но если вы непреднамеренно подавите индустрию стартапов, все, что произойдет, это то, что основатели следующего Google останутся в аспирантуре вместо того, чтобы создать компанию.
Мое второе предложение покажется венчурным инвесторам шокирующим: позволить основателям частично обналичивать средства в раунде серии А. В настоящее время, когда венчурные инвесторы инвестируют в стартап, все акции, которые они получают, являются вновь выпущенными, и все деньги идут в компанию. Они могли бы также купить часть акций непосредственно у основателей.
Большинство венчурных инвесторов придерживаются почти религиозного правила не делать этого. Они не хотят, чтобы основатели получили ни копейки, пока компания не будет продана или не выйдет на биржу. Венчурные инвесторы одержимы идеей контроля, и они беспокоятся, что у них будет меньше рычагов влияния на основателей, если у основателей будут деньги.
Это глупый план. На самом деле, если позволить основателям продать немного акций на ранних этапах, это будет лучше для компании, потому что это приведет к тому, что отношение основателей к риску выровняется с отношением венчурных инвесторов. В настоящее время их отношение к риску диаметрально противоположно: основатели, у которых ничего нет, предпочтут 100%-ный шанс получить $1 млн 20%-ному шансу получить $10 млн, в то время как венчурные инвесторы могут позволить себе быть "рациональными" и предпочесть последнее.
Что бы они ни говорили, причина, по которой основатели продают свои компании на ранних стадиях, а не проводят раунды серии А, заключается в том, что они получают деньги вперед. Этот первый миллион стоит намного больше, чем последующие. Если бы основатели могли продать немного акций на ранней стадии, они бы с радостью взяли деньги венчурного фонда, а остальное поставили бы на более крупный результат.
Так почему бы не позволить основателям получить этот первый миллион или хотя бы полмиллиона? Венчурные инвесторы получили бы за эти деньги столько же акций. А что если часть денег достанется основателям, а не компании?
Некоторые венчурные инвесторы скажут, что это немыслимо, что они хотят, чтобы все их деньги были направлены на развитие компании. Но дело в том, что огромные размеры нынешних венчурных инвестиций продиктованы структурой венчурных фондов, а не потребностями стартапов. Зачастую эти крупные инвестиции идут на разрушение компании, а не на ее развитие.
Инвесторы-ангелы, финансировавшие наш стартап, позволили основателям продать часть акций напрямую им, и это была выгодная сделка для всех. Ангелы получили огромный доход от этих инвестиций, поэтому они довольны. А для нас, основателей, это притупило пугающий эффект "все или ничего" стартапа, который в сыром виде скорее отвлекает, чем мотивирует.
Если венчурных инвесторов пугает идея позволить основателям частично обналичить средства, позвольте мне сказать им еще более страшную вещь: теперь вы напрямую конкурируете с Google.
