Ноябрь 2004
Сейчас многие пишут о том, почему Керри проиграл. Здесь я хочу рассмотреть более конкретный вопрос: почему экзитполы были настолько ошибочными?
В Огайо, который Керри в итоге проиграл со счетом 49-51, экзитполлы дали ему победу со счетом 52-48. И это была не просто случайная ошибка. В каждом "колеблющемся" штате они переоценили голоса Керри. Во Флориде, которую Буш в итоге выиграл со счетом 52-47, экзитполлы предсказывали мертвую зону.
(Это не ранние цифры. Они получены около полуночи по восточному времени, задолго после закрытия избирательных участков в Огайо и Флориде. И все же к следующему полудню цифры экзитполов в Интернете соответствовали результатам голосования. Я могу себе представить такое только в том случае, если те, кто отвечал за экзитполы, подделали данные после того, как увидели реальные результаты. Но это уже другой вопрос).
Что же произошло? Источником проблемы может быть вариант эффекта Брэдли. Этот термин был придуман после того, как Том Брэдли, чернокожий мэр Лос-Анджелеса, проиграл выборы губернатора Калифорнии, несмотря на комфортное преимущество в опросах. Очевидно, избиратели боялись сказать, что планируют голосовать против него, чтобы их мотивы не были заподозрены (возможно, правильно).
Представляется вероятным, что в этом году в экзитполах произошло нечто подобное. Теоретически, экзитполлы должны быть очень точными. Вы не спрашиваете людей, что бы они сделали. Вы спрашиваете, что они только что сделали.
Как вы можете ошибиться, спрашивая об этом? Потому что некоторые люди не отвечают. Чтобы получить действительно случайную выборку, опросчики спрашивают, скажем, каждого 20-го человека, выходящего с избирательного участка, за кого он проголосовал. Но не все хотят отвечать. И опросчики не могут просто игнорировать тех, кто не хочет отвечать, иначе их выборка уже не будет случайной. Поэтому они записывают возраст, расу и пол человека и на основании этого угадывают, за кого он проголосовал.
Это работает до тех пор, пока нет корреляции между тем, за кого люди голосуют, и тем, готовы ли они говорить об этом. Но в этом году она могла быть. Возможно, значительное число тех, кто голосовал за Буша, не хотели об этом говорить.
Почему? Потому что люди в США более консервативны, чем они готовы признать. Ценности элиты в этой стране, по крайней мере, в настоящее время, - это ценности NPR. Средний человек, как я думаю, согласятся и республиканцы, и демократы, более консервативен в социальном плане. Но если одни открыто выставляют напоказ тот факт, что они не разделяют мнения элиты, то другие чувствуют себя немного нервно, как будто у них плохие манеры за столом.
Например, согласно современным ценностям NPR, нельзя говорить ничего, что может быть воспринято как пренебрежительное отношение к гомосексуалистам. Это "гомофобия". А ведь многие американцы глубоко религиозны, и в Библии довольно четко прописана тема гомосексуализма. Что же им делать? Я думаю, что многие придерживаются своего мнения, но держат его при себе.
Они знают, во что они верят, но они также знают, во что они должны верить. И поэтому, когда незнакомый человек (например, специалист по опросам) спрашивает их мнение о чем-то вроде однополых браков, они не всегда говорят то, что думают на самом деле.
Когда ценности элиты либеральны, опросы будут склонны недооценивать консервативность рядовых избирателей. Это кажется мне ведущей теорией, объясняющей, почему опросы на выходе из избирательных участков были настолько далеки от истины в этом году. Ценности NPR говорят, что нужно голосовать за Керри. Поэтому все люди, проголосовавшие за Керри, чувствовали себя благородно и охотно рассказывали опросчикам, что так и было. Никто из проголосовавших за Керри не сделал это как акт тихого неповиновения.